La idea del teorema tiene que ver con los fenómenos que en el mundo físico son ondas (como la luz y el sonido).
Grosso modo, las ondas son continuas. Digo grosso modo porque es posible que la gente que sabe física cuántica (yo no sé) interprete a la luz como partículas (cuantos). (En realidad, la luz no se comporta como ondas ni como partículas. La luz se comporta como luz. El hecho de verla como ondas o partículas es sólo una interpretación humana para tratar de entender/explicar/predecir cómo se comporta la luz).
Volviendo al teorema, la imagen y el sonido real son continuos. Vg. si uno mira una manzana de cerca, no se pixela...
Pero ocurre que nuestros órganos sensores (el ojo que sirve para ver la luz, el oído que sirve para escuchar los sonidos) tienen un cierto ancho de banda.
Esto quiere decir que si una onda tiene una frecuencia suficientemente alta o suficientemente baja, el ojo/oído humano no puede percibirla.
Pero esto también quiere decir que si el órgano sensor (ojo/oído) humano percibe una serie de impulsos discretos suficientemente cercanos, llega un punto en el que ya no lo puede distinguir de una onda continua. (En particular, el teorema de Nyquist-Shannon dice que este punto se alcanza cuando la frecuencia de "sampleo" alcanza el doble del ancho de banda del "órgano sensor").
Por ejemplo, las imágenes en la computadora y en la televisión están compuestas por pequeños cuadraditos; pero llega un punto en el que el ojo ya no distingue una curva hecha de cuadraditos y una "curva real" (¿existe? ¿es un arquetipo platónico como el del sabueso?).
Lo mismo pasa con la música en la computadora. Los archivos como .wav o .mp3 no guardan una "curva real", sino un montón de samples. Si uno se imagina la curva de una función, esto sería como guardarse solamente algunos puntitos de la curva.
En ese sentido, la frase: "llega un punto en el que el virtuosismo pasa a ser glissando" no sólo es ingeniosa, sino que está respaldada por el teorema de Nyquist-Shannon :)
Ya nos preguntamos alguna vez qué pasaría si nuestros órganos sensores no tuviesen un ancho de banda acotado.
Advertencia: el post anterior puede contener vestigios de fruta originados por mi ignorancia. Ante cualquier duda, consulte a su Wikipedia.
Umbesos a los que corresponda, y ummanos a los que no.
Me resultó honestamente interesantísimo ese tema, sepa o no qué es un glissando. Pregunta, el tiempo y nuestra percepción de movimiento dependen de una cuestión de ancho de banda existencial? Es contínuo o a cuántos fps esta seteado?
Bueno, igual sigan sacando fotos y haciendo cosas raras. Me gusta este blog por su imprevisibilidad y su albordedelacornisismo. Saludos.
no se porqué no podía decir otra cosa que albordedelacornisismo, espero haber sido medianamente comprendido, ponte lo más lejos de un puente que puedas. o no, pero no saltes de él. poético tu anhelo domiciliario. salud y buena fortuna.
La popularidad sigue en aumento, es impresionante. Felicitaciones. Igual, yo prefería la época en la que te puteabas con los lectores y había invitaciones explícitas y cruzadas a pelearse callejeramente. Pero bueh... Todo no se puede...
14 comentarios:
Me gusta el título.
Me recuerda, como ya lo hablamos alguna vez, al teorema de Nyquist-Shannon.
La idea del teorema tiene que ver con los fenómenos que en el mundo físico son ondas (como la luz y el sonido).
Grosso modo, las ondas son continuas. Digo grosso modo porque es posible que la gente que sabe física cuántica (yo no sé) interprete a la luz como partículas (cuantos). (En realidad, la luz no se comporta como ondas ni como partículas. La luz se comporta como luz. El hecho de verla como ondas o partículas es sólo una interpretación humana para tratar de entender/explicar/predecir cómo se comporta la luz).
Volviendo al teorema, la imagen y el sonido real son continuos. Vg. si uno mira una manzana de cerca, no se pixela...
Pero ocurre que nuestros órganos sensores (el ojo que sirve para ver la luz, el oído que sirve para escuchar los sonidos) tienen un cierto ancho de banda.
Esto quiere decir que si una onda tiene una frecuencia suficientemente alta o suficientemente baja, el ojo/oído humano no puede percibirla.
(Esto no debería ser novedad: es lo que nos pasa con las ondas infrarrojas/ultravioletas, o con los silbatos para perros, que son tan agudos que el oído humano no llega a percibir, o con ciertas alarmas que solamente escuchan las personas jóvenes, y usan en los locales para espantar a los "vándalos adolescentes").
Pero esto también quiere decir que si el órgano sensor (ojo/oído) humano percibe una serie de impulsos discretos suficientemente cercanos, llega un punto en el que ya no lo puede distinguir de una onda continua. (En particular, el teorema de Nyquist-Shannon dice que este punto se alcanza cuando la frecuencia de "sampleo" alcanza el doble del ancho de banda del "órgano sensor").
Por ejemplo, las imágenes en la computadora y en la televisión están compuestas por pequeños cuadraditos; pero llega un punto en el que el ojo ya no distingue una curva hecha de cuadraditos y una "curva real" (¿existe? ¿es un arquetipo platónico como el del sabueso?).
Lo mismo pasa con la música en la computadora. Los archivos como .wav o .mp3 no guardan una "curva real", sino un montón de samples. Si uno se imagina la curva de una función, esto sería como guardarse solamente algunos puntitos de la curva.
En ese sentido, la frase: "llega un punto en el que el virtuosismo pasa a ser glissando" no sólo es ingeniosa, sino que está respaldada por el teorema de Nyquist-Shannon :)
Ya nos preguntamos alguna vez qué pasaría si nuestros órganos sensores no tuviesen un ancho de banda acotado.
Advertencia: el post anterior puede contener vestigios de fruta originados por mi ignorancia. Ante cualquier duda, consulte a su Wikipedia.
Umbesos a los que corresponda, y ummanos a los que no.
Gracias por aclarar mi post (?)
Me gusta pensar que esa luz de la linterna de tu celular es virtuosismo en la foto. Pero lo que nosotros veíamos era un tremendo glissando.
Hice un comentario medio forro en el blog de Conz. De envidiosa, nomás. Jaj.
¿Linterna de celular? Ja! Yo me imaginé cualquiera, te juro que veía collares de perlas flotando en el fondo de algún recipiente con agua jajaja...
Virtuosa foto, por cierto.
Salutes
Me resultó honestamente interesantísimo ese tema, sepa o no qué es un glissando. Pregunta, el tiempo y nuestra percepción de movimiento dependen de una cuestión de ancho de banda existencial? Es contínuo o a cuántos fps esta seteado?
Bueno, igual sigan sacando fotos y haciendo cosas raras. Me gusta este blog por su imprevisibilidad y su albordedelacornisismo.
Saludos.
albordedelacornisismo, te juro que me re costó
albor de ¿?
me hizo acordar a unos que me encantaban cuando era pequeña, tipo "elenanotomasopa"
"elena no toma sopa"
"el enano toma sopa"
y yo decía que "el enano tomás, opa!" pero me decían que no :(
más allá de eso no sé por qué al borde de la cornisa, pero siempre me hacen comentarios de ese tipo o me dicen que me debería tirar de un puente.
gracias por pasar!
saludos, cobloggers!
no se porqué no podía decir otra cosa que albordedelacornisismo, espero haber sido medianamente comprendido, ponte lo más lejos de un puente que puedas. o no, pero no saltes de él.
poético tu anhelo domiciliario.
salud y buena fortuna.
Sigurd te ha dejado una propuesta en "Filosofía de la Ducha"
amé la imagen
oh!
La popularidad sigue en aumento, es impresionante. Felicitaciones.
Igual, yo prefería la época en la que te puteabas con los lectores y había invitaciones explícitas y cruzadas a pelearse callejeramente.
Pero bueh... Todo no se puede...
jajajaj, shhh, que nadie se acuerda de esas épocas.
Le estuve relojeando el blog. Me pareció excelente el soneto:
"Discúlpame el soneto estraflario"
¿No le quedan má perlitas de esas?
Por cierto vengo linkeado de filosofiadeladucha y me voy porque hace frío
eh, no sé, no conozco mucho al autor de Cositos, sólo sé que juega al diccionario y eso es groso, y alguna otra cosa más.
Publicar un comentario